Вот тут произошла содержательная дискуссия на тему танков: Бронтозавры уходящей эпохи
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Вот тут произошла содержательная дискуссия на тему танков: Бронтозавры уходящей эпохи
«Танки всё больше специализировались только на этой, предельно узкой работе - соревнуясь друг с другом в мощи брони и калибре снаряда. В итоге на выходе получилось невообразимо прекрасное, эстетически захватывающее дух, чудовищно дорогое и почти бесполезное создание. А всё потому, что нашелся асимметричный и гораздо более дешевый ответ - носимые средства борьбы с танками, когда буквально за копейки боец оказывался способным уничтожать машину стоимостью в сотни тысяч долларов. Вертолеты. Специальные средства - типа тех же ПТУРСов. Самый великолепный танк практически бессилен против удара с воздуха - что, кстати, отлично демонстрируют американцы в войне с Югославией, Ираком, Ливией.
И танки оказались динозаврами, которые неизбежно стали вымирать.
Функции поддержки пехоты отлично выполняют легкие и не очень легкие БМП, борьба с танками противника ведется с помощью вертолетов, ПТУРСов, НУРСов, ручных гранатомётов. Артиллерия великолепно справляется с иными задачами, а отдельные и крайне эксклюзивные ситуации, когда бы танк не помешал, вполне решаются находчивостью,смекалкой и тактической грамотностью.
В конечном итоге тренд на исчезновение танков, как рода войск, стал преобладать. В итоге он дошел и до России. Я не уверен, что полный отказ от танков - это зер гут. Но то, что танки становятся практически безработными - факт.
Поэтому я не думаю, что наше министерство обороны так уж неправо. Дорогие и очень узкоспециализированные танки на сегодня - это роскошь. Для них просто нет работы, а если она и появится - то слава богу, у нас еще есть нераспиленные и несданные в утиль великолепные советские танки, которые прослужат еще лет15-20. Если их, конечно, не распилят и не сдадут в утиль.
ПС. Понятно, что я очень вскользь затронул историю строительства танковых войск - и знаю, что многое выше просто пропустил - но не из-за того, что не знаю, а из-за экономии места. Поэтому хочу сразу сказать - не заставляйте меня учить матчасть - я с ней знаком».
Автор с матчастью может быть и знаком, а вот со стратегией войны не очень.
Он представляет себе войну по современным кинохроникам. Там танки действительно не главное оружие. Хотя тоже используются амерами.
Однако войны бывают разными.
Танки по военной мысли СССР предназначены были для ядерной войны.
Ядерными взрывами проделываются проходы в обороне противника и туда в прорыв устремляются тысячи танков. Ибо только танки с их бронёй могут относительно безопасно для экипажа пройти по заражённой радиацией местности. Даже если взрыв будет воздушным, от которого радиации меньше, чем от наземного. Потом танкам после марш-броска через зону радиоактивного заражения надо выставить воздухозаборные трубы и залезть в случившуюся рядом реку с полным погружением на час-два. Для дезактивации проточной водой. И можно переть дальше, заправляясь на попутных заправках и нефтехранилищах. Танковый дизель – многотопливный. Работает на всём, что горит - от эфира до масла.
Кстати, ядерные взрывы сметают в мусор всех бойцов с ПТУРСами в радиусе в несколько километров, а также сметают в радиусе нескольких десятков километров все летательные аппараты, против которых «Самый великолепный танк практически бессилен против удара с воздуха - что, кстати, отлично демонстрируют американцы в войне с Югославией, Ираком, Ливией» - как утверждает автор.
Для расчистки неба и земли от врага, можно периодически взрывать тактические ядерные заряды на высоте 5-10 километров в воздухе прямо над танковыми колоннами на марше. Или рядом по фронту и флангам наступления. Танкам ничего не будет. В отличии от всего остального.
Но это ещё не всё. Термоядерный взрыв в стратосфере выжигает своим электромагнитным импульсом всю сверхсовременную электронику в радиусе нескольких сотен километров. И все амерское суперсовременное вооружение превращается в металлолом. А что, очень хорошо для солдата: машине каюк, а экипаж цел.
Справка: электроника стоит много дороже, чем вооружение, на котором она установлена. В самолёте цена электроники примерно 80% от всей стоимости летательного аппарата.
Это я к вопросу, почему в СССР не увлекались электронной начинкой в танках. За что сейчас некоторые дилетанты упрекают наших оружейников в примитивизме.
Кстати: танки (но только без электроники, которая быстро гниёт) прекрасно консервируются после небольших консервационных мероприятий. СтоЯт десятками лет, хлеба не просят. (Когда ещё броня проржавеет насквозь…) И почти сразу готовы к применению.
Так кто оказался примитивный дураком в стратегических вопросах: СССРовские или нынешние шишкари?
Правда, можно сказать, что ядерной войны не будет. Ибо немыслимо. Что ядерное оружие предназначено не для использования в войне, а для предотвращения войны. И таким образом танки в больших количествах и не потребуются.
Слышали, знаем! И хочется верить. Но вдруг не выдержат и шмальнут стратегическими?
Вот если бы ещё кто-то более компетентный дал гарантию…
Интерсно, айфон может установить связь с богом? Айфон такой навороченный! Каких только функций в нём нет!
kostyanr: В войне 2008 года с грузией, танки очень широко использовались обеими сторонами!
Алесандр HTC Танки почти ничего собой не представляют без поддержки пехоты (мотопехоты). Не забывайте об этом. При чём желательно соотношение 1-2 или даже 3 в пользу танковых и мотопехотных соединений (батальонов как для дивизии).
bulochnikov Я то не забуду. И вам советую подумать: кто и что будет угрожать танкам в зоне сплошного поражения ядерным оружием через 30 минут после взрыва? Как придумаете - напишите.
paidiev: Всё верно.Тем более армия нужна для того, чтобы никому не пришло в голову напасть на нас. А это означает, чтобы надежд на блицкриг у врага НЕ было. Танк идеальное средство для обороны, мобильный ДОТ. Особенно для нашей обширной страны, с протяжёнными границами.
zandal И у нас в танках стоят фильтры для очистки радиоакцивного воздуха, а не кондиционеры, в чем тоже очень упрекают. Последнее время не первый раз читаю о том что танки свое отслужили. Складывается впечатлее что это какой-то заказ и наши =примитивные= танки кому-то очень мешают.
misteroon misteroon Танк имеет очень много минусов,его применение в современной войне резко ограничено,но тем не менее он обладает таким свойством,что его заменить равноценно нечем.Это единственное хорошо бронированное ,высокопроходимое,хорошо вооружённое,преодолевающее водные препятствия на небольшой глубине оружие манёвра и этим многое сказано,именно манёвра.Конечно самоходные гаубицы на поле боя предпочтительнее танка и выигрывают по многим причинам,но в манёвре танку нет равных.
zandal И еще очень не малаважный вактор - психологический. Даже не касаемо ядерной войны. В наступление пехота увереннее пойдет с танками , даже если танки без боекомплекта. В Осетии это уже было продемонстрировано, когда танк без боекомплекта прикрывал отход.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
