В Верховной Раде предлагают разрешить частное финансирование органов правосудия.
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
В Верховной Раде предлагают разрешить частное финансирование органов правосудия.
По состоянию на январь 2023 года около 12% зданий украинских судов полностью разрушены или серьезно повреждены. Об этом сообщил председатель Верховного суда. По информации Государственной судебной администрации, в госбюджете-2023 заявленные ею потребности в финансах удовлетворены всего на 25%.
В частности, госбюджетом-2023 не предусмотрены расходы, которые возникают как следствие вооруженной агрессии. Например:
То есть если до войны украинское правосудие испытывало дефицит судей, то сейчас не хватает уже и самих помещений, а в них зачастую и самого необходимого. Народные депутаты предложили нестандартное решение.
Получается, у государства денег нет, взять их негде, ведь, согласно законодательству, суды финансируются только из госбюджета. От безденежья судьи вынуждены проявлять изобретательность. Так, с 15 февраля 2023 года повестки и вызовы в суд рассылаются через Viber. Как объяснили в Государственной судебной администрации (ГСА), отправка электронного сообщения намного дешевле.
Комментарий от народа. А если у вызываемого в суд телефон кнопочный, на который вайбер не установишь, или вообще нет телефона, что возможно в условиях войны?
Но иногда экономить просто не на чем. Практикующие юристы знают даже об элементарном дефиците офисной бумаги, конвертов и марок в судейских канцеляриях, отметил управляющий партнер “Адвокатского объединения ALERTES” Денис Терещенко.
“Из-за этого в некоторых судах даже прекращали делать копии судебных решений”, – рассказал Vesti.ua адвокат “Адвокатского бюро Вадима Володарского” Вадим Володарский. В блэкауты, если суду повезло с генератором, возникает вопрос: как оплачивать закупку топлива для него.
Между тем суды не могут прекратить работу “по техническим причинам”.
Поэтому народные депутаты Сергей Демченко, Сергей Соболев, Дмитрий Шпенов и другие предлагают альтернативу. Соавторы законопроекта правок в Закон Украины “О судоустройстве и статусе судей” и в другие законы считают, что судам, органам судебного самоуправления, другим государственным органам и учреждениям системы правосудия нужно предоставить возможность получать благотворительную, в том числе гуманитарную, помощь в период военного или чрезвычайного положения + три года после его отмены или истечения. Почему? “Единственным возможным вариантом их (судов) обеспечения остаются источники внебюджетного финансирования”, – констатируют народные депутаты в пояснительной записке к законопроекту. Ведь, согласно действующему законодательству, суды являются единственными органами государственной власти, которые финансируются исключительно из госбюджета.
Комментарий от народа. Не получится деньгами, берите борзыми щенками.
Поэтому, согласно тексту законопроекта, предлагается дополнить перечень из 15 целей благотворительной деятельности пунктом №16 : “Развитие и содействие доступности правосудия для каждого”.
Далее – в статью 148 “Основы финансирования судебной власти” Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” вписать новый абзац, который гласит, что финансирование может дополнительно осуществляться за счет источников, предусмотренных данным законом, международными договорами Украины или проектами международной технической помощи, зарегистрированными в установленном порядке.
На время действия военного или чрезвычайного положения (+ три года после отмены или истечения) вышеупомянутые органы могут быть бенефициарами благотворительной, получателями гуманитарной помощи для достижения цели №16 благотворительной деятельности.
Хотя формально законопроект внесен народными депутатами, в авторском коллективе указаны судьи районного и окружного апелляционного судов, а также председатель Совета судей Украины, председатель правления Ассоциации развития судейского самоуправления, начальник юруправления ГСА. То есть судейский срез представлен достаточно. Теоретически, юристы должны бы приветствовать новации, ведь, скажем, срыв судебных заседаний из-за отсутствия света бьет по адвокатам и другим участникам.
Но ситуация неоднозначна, подчеркивает Вадим Володарский. С одной стороны, действительно, есть проблемные суды. Например, Апелляционный суд Донецкой области в 2014 году был разрушен. С тех пор суд базировался частично в Мариуполе, частично в Бахмуте. Бородянский районный суд полностью разрушен, Ирпенский – поврежден, но сотрудникам суда приходится работать там. Поэтому, безусловно, в ряде случаев, действительно, есть потребность во внебюджетной помощи. С другой стороны, если участником того или иного дела будет лицо, до того помогавшее суду, может возникнуть конфликт интересов – как по формальному признаку, так и с точки зрения доверия сторон в деле. “Нужно добавить, что суды и судьи и так часто подвергаются давлению “активистов”, которые, пользуясь присвоенными себе полномочиями “представителей общественности”, не являясь участниками процесса, требуют от суда тех или иных решений и действий. Реализация предлагаемых новаций даст таким людям дополнительные рычаги для расшатывания ситуация в судебной системе”, – опасается он.
За благотворительными организациями и профессиональными структурами, помогающими судам, будут стоять конкретные собственники с конкретными фамилиями, считает Денис Терещенко. Поэтому суды, по его мнению, окажутся в положении, “когда судебные решения будут оцениваться общественностью через призму возможных связей со “спонсорами”, что негативно скажется на уровне доверия к судебной системе и может вызвать дополнительную напряженность в обществе”, отмечает он.
Значит, надо наработать механизмы контроля и отчетности, полагает бизнес-консультант Андрей Роговский, обеспечив независимость судов и судей от благотворителей.
Апробированная схема – контроль расходов, считает председатель ГО “По борьбе с коррупцией и незаконной деятельностью” (ГО "По боротьбі з корупцією та незаконною діяльністю") Дмитрий Баклаенко. “Прежде всего нужно обеспечить эффективную систему мониторинга и отчетности использования полученной благотворительной и гуманитарной помощи”, – рекомендует эксперт.
Прецеденты финансирования судов со стороны есть, рассказал Vesti.ua Дмитрий Баклаенко. Например, в США Американская ассоциация адвокатов собирает средства у частных доноров и своих членов. В Швеции и Великобритании помощь судам обеспечивается за счет благотворительной деятельности фондов, поддерживающих правосудие.
Однако в мире действуют Международные основы судебного совершенства и финансирование выделяется только на задокументированные нужды, под четким независимым аудитом расходов, напомнила кандидат юридических наук, управляющая “Адвокатским бюро Анны Даниэль” Анна Даниэль. В данном же законопроекте нет даже четкой калькуляции необходимых объемов помощи, зафиксированных разрушений. “Осуществляется нарушение независимости институций правосудия, ведь ч. 1 ст. 6 Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” определено: при осуществлении правосудия суды независимы от любого незаконного влияния”, – считает она.
Ст. 126 Конституции Украины любой способ влияния на судью запрещен, финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей являются важной составляющей их независимости. Любые виды помощи могут нарушить этот принцип, “ведь это определенным образом поставит суды и судей в зависимость от донора доната”, опасается адвокат, управляющая “Адвокатским бюро Елены Ситарчук” Елена Ситарчук.
Скорее всего, суды полностью утратят независимость, допускает председатель Украинской независимой фундации правоведов (Української незалежної фундації правників) Ростислав Кравец: “Если появляется один, другой “спонсор”, говорить, что эти суды являются законными, не приходится. Даже одна копейка сторонней помощи будет сигналом, что решение этого суда нельзя считать непредвзятым”.
Таким образом, это попытка узаконить коррупцию, убежден руководитель Ассоциации обличителей коррупции (Асоціації викривачів корупції) Борис Ткачук. “Расходы суда должно покрывать исключительно государство, особенно в условиях войны. Как отличить благотворительную помощь от неправомерной выгоды судам? Ни к чему, кроме нового витка коррупции, эта “новация” не приведет”, – предупреждает эксперт.
Возможно, соавторы перепутали обычные суды с третейскими, а также с международными арбитражными, предполагает Ростислав Кравец: “Международные арбитражи финансируются за счет сторон, но они все являются неприбыльными организациями (НПО) – так же, как и третейские суды. Их решения затем должны быть подтверждены государственными судами”.
Деньги на суды, даже в условиях военного положения, по его мнению, в госбюджете есть. Достаточно пересмотреть некоторые статьи расходов. В частности, отметил Ростислав Кравец, раньше суды охраняло спецподразделение “Грифон”, сейчас – специально созданная Служба судебной охраны, куда уходят миллиарды гривен. Можно пересмотреть зарплаты и пенсии судей, потому что в последних решениях ЕСПЧ сказано: если государство испытывает дефицит бюджета, то гарантированные выплаты (пенсии, зарплаты, выплаты), в том числе денежное содержание, может быть сокращено до разумного размера. “Зарплаты по 500 тыс. грн. ставят судей в зависимость от государства. Или ремонты в Верховном суде на сотни миллионов гривен, где вообще почти не заседают. Или зарплаты всем 25 членам Высшего совета правосудия, тогда как раньше зарплату получал один председатель. Деньги есть. Поискать – и найдутся”, – убежден он.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
