К войне не готов

На фоне ударов Ирана по Израилю, а также тяжелой для Украины ситуации на фронте, развернулась острая дискуссия по поводу действий Байдена, который отказывается давать разрешение на удары ракетами по РФ, а также, по данным СМИ, отговаривает Израиль от жесткого ответа на атаку Ирана. 

В Украине, Израиле, а также в "партии войны" на Западе  обвиняют Байдена в трусости. Призывают его "показать силу" и не бояться переступать "красные линии".

Другие осторожность Байдена поддерживают и считают, что Белый дом уберегает Запад от вступления в вооруженный конфликт. А Украину и Израиль обвиняют в том, что они втягивают США в войну с Россией и Ираном (например, об этом пишет аналитик Фонда Карнеги Кристофер Чиввис в колонке для The Guardian).

Есть и точка зрения, что действия Байдена обусловлены предвыборной конъюнктурой – до выборов он не хочет делать резких движений, которые могут спровоцировать напряженность в мире, чтобы не лить воду на мельницу Трампу, сделавшему тезис "Байден и Харрис втянут нас в третью мировую войну" одним из основных в своей кампании.

Однако следует сказать, что, вне зависимости от фактора выборов, у Запада действительно есть серьезный ограничитель в плане дальнейшего наращивания давления на Россию, Иран или Китай. И этот ограничитель – неготовность к войне.

Запад не готов к войне финансово. Навес огромной напечатанной денежной массы и растущего госдолга, в случае необходимости резкого увеличения военных расходов, грозит превратиться в снежную лавину, которая обрушит экономики США и ЕС.

Запад (и общество, и элиты) не готов к войне морально. По крайней мере до тех пор, пока на сам Запад никто непосредственно не нападает. Последняя когорта американских правителей, которые были готовы "на штыках нести демократию" по всему миру – неоконсерваторы эпохи Джорджа Буша-младшего, в медийном поле прокляты и забыты, а их политика фактически на официальном уровне в США признана ошибочной.

Наконец, в случае с Россией и с Ираном, есть и проблемы чисто военного характера. РФ – ядерная держава, и война с ней может перерасти в ядерную с угрозой взаимного уничтожения. А для войны с Ираном у США на Ближнем Востоке складывается крайне неблагоприятная диспозиция. Времена "Бури в пустыни" 1991 года, когда США имели прочный тыл в лице своих союзников в Персидском заливе, давно прошли. Сейчас, в условиях войны в Газе, невозможно представить, чтобы Саудовская Аравия, и тем более Турция, прямо поддержали бы войну американо-израильского альянса против Ирана. Ситуацию в Ираке США сейчас также слабо контролируют. То есть плацдарма для сухопутной операции против Ирана у Америки на Ближнем Востоке нет. Да и есть ли в принципе у США сейчас достаточно войск для этой операции также вопрос спорный. А воздушная война не заставит Тегеран капитулировать, но сделает крайне уязвимыми разбросанные по всему Ближнему Востоку военные базы США. По итогу Америка втянется в длительную войну (как сейчас Россия против Украины), которая будет истощать ее силы и усугублять все существующие проблемы, что станет настоящим подарком для РФ и Китая.

Поэтому действия администрации Байдена по минимизации рисков втягивания США в войну имеют свою логику. Вашингтон делает ставку в борьбе с Путиным и Тегераном на другие методы - на их экономическое и военное истощение, на санкции, на попытки снизить цены на нефть, а также на смуту, дестабилизацию и смену власти в РФ и Иране. Но проблема в том, что ключевые союзники США в реализации этих задач – воюющие Украина и Израиль - могут истощиться гораздо раньше, чем РФ и Иран. Тем более что все предыдущие попытки организовать в Москве и в Тегеране "крах режима", успехом не увенчались.

Отсюда и призывы "партии войны" к "решительным действиям" вплоть до прямого участия в войне стран НАТО, уповая на "мощь Запада". Но отсюда же и активизировавшиеся призывы поскорее войны в Украине и на Ближнем Востоке закончить путем компромиссов и договоренностей, исходя из более осторожных оценок реальной "мощи Запада".

И дальнейший ход мировых событий зависит от того, какая линия победит.