В последнее время из публикаций в СМИ складывается впечатление, что уже почти весь мир хочет скорейшего завершения войны в Украине по линии фронта и только лишь "один в поле воин" Владимир Зеленский против этого.
Так, известно о китайско-бразильской инициативе, которая предусматривает остановку войны по линии фронта. Ее поддерживают в той или иной степени и другие страны глобального Юга. Позитивно о ней отозвался Владимир Путин. А вот Зеленский ее раскритиковал.
Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп и его команда также заявляют, что очень быстро закончат войну в Украине, остановив ее по линии фронта. Но Зеленский выступил категорически против этого, сказав, что ни на какие территориальные компромиссы идти не будет и готов воевать до выхода на границы 1991 года (в трактовке Андрея Ермака – до выхода на линию разграничения февраля 2022 года).
Наконец, СМИ, близкие к Демпартии США, кандидат от которой Камала Харрис противостоит Трампу на выборах, в последнее время ведут линию, что администрация Джо Байдена и руководители других западных стран склоняются к необходимости заканчивать войну и начинать переговоры с РФ, однако Зеленский категорически против и давит на Байдена, чтобы тот дал разрешение на удары по территории России, пригласил Украину в НАТО и предоставил ВСУ все возможные вооружения. Белый же дом это делать отказывается, чем "ошеломляет" воинственного Зеленского.
Показательны в этом плане вчерашние статьи в Economist и New York Times, в которых говорится, что у Запада нет достаточно оружия, чтобы помочь ВСУ отвоевать территории, и что в случае длительной войны Украина может истощиться раньше РФ и потерпеть поражение.
Причины отказа Зеленского вести диалог об остановке войны по линии фронта называют разные. Например, опасения недовольства украинцев, нежелание заканчивать войну без получения четких гарантий безопасности в виде членства или хотя бы приглашения в НАТО и т.д.
Многие из этих причин явно надуманные. Например, очень сомнительно, что уставшее от войны украинское общество сильно возмутится ее завершению. А что касается членства и приглашения в НАТО, то очевидно, что пока идет война, вероятность этого близка к нулю. И лишь после завершения войны можно говорить о каком-то реальном движении в Альянс.
Но даже не это все является главным поводом для сомнений в достоверности тезиса "все, в том числе и США, за скорейшее завершение войны по линии фронта и только один Зеленский против".
Главное, что сама по себе такая формулировка является совершенно безумной.
Можно по-разному относиться к управленческим и интеллектуальным способностям Зеленского и Ермака, но они явно не самоубийцы. А потому невозможно представить ситуацию, при которой Запад принуждает Киев к остановке войны по линии фронта, намекая, что у него заканчиваются оружие и деньги, но Зеленский противится. Ведь для всех очевидно, что без помощи Запада Украина потерпит поражение и дальнейшее сопротивление будет возможно в формате разве что партизанской войны.
Поэтому если Зеленский занимает подобную позицию, то это означает, что ее поддерживает Вашингтон. Это означает, что реальная (а не медийная) позиция администрации Байдена – продолжать войну дальше. И дискуссия там идет только по вопросу, как это делать: расширять военную помощь и в целом участие НАТО в войне, не боясь пересекать "красные линии" Путина, либо проявлять осторожность, чтобы не допустить прямого столкновения США и РФ с риском ядерной войны.
Что касается публикаций в близких к Демпартии СМИ о том, что Вашингтон хочет мира, но Зеленский стоит на своем, то это может быть просто срежиссированная предвыборная мелодрама с целью перебить тезис Трампа, согласно которому Байден и Харрис ведут США к третьей мировой войне. Либо же трансляция позиции представителей "партии мира" в администрации Байдена, которая на данный момент не является доминирующей в Белом доме.
Однако если ситуация поменяется и власти США станут на позицию окончания войны по линии фронта, то это будет решением вопроса на 80%. 20% останутся на согласование условий прекращения огня. Это будет очень непросто (так как условия эти у Украины и РФ противоположные), но возможно. США обладают определяющим влиянием на Киев, а также на своих союзников в Европе. И потому у Вашингтона есть много рычагов, чтобы побудить и украинские власти, и европейцев (если те будут против, что вряд ли) пойти на компромиссы. А на Кремль (если он станет тормозить процесс) можно будет повлиять через Китай и другие страны глобального Юга.
Поменяется ли позиция США относительно войны в Украине?
Далеко не факт. Даже не факт, что это произойдет в случае победы Трампа, который обещает "закончить войну за 24 часа". В Республиканской партии много своих "ястребов", которые призывают проводить даже более радикальную политику, чем Байден. А комментарии внешнеполитических советников Трампа противоречивы. С одной стороны, они выступают за прекращение войны в Украине по линии фронта, с другой - грозят максимально ужесточить санкции против РФ, Китая и Ирана, что может привести не к миру, а к быстрой эскалации.
Но в целом изменение (или не изменение) позиции США зависит от того, какая концепция победит в кругах американских элит.
Сейчас там доминирует концепция, исходящая из того, что продолжение войны в Украине для США выгодно и при этом не опасно.
24 февраля 2023 года, на годовщину вторжения, издание Politico опубликовало огромный текст, в котором чиновники администрации Байдена подробно рассказывали, что происходило накануне начала полномасштабной войны. Из их заявлений выходит, что еще с осени 2021 года они знали о планах Путина напасть на Украину. Также они полностью отдавали себе отчет в том, что выдвинутые Москвой в декабре 2021 года предложения к США и НАТО договориться о нерасширении Альянса на восток и о невключении в НАТО Украины являются по сути ультиматумом, отказ выполнять который приведет к российскому вторжению.
Однако во всем огромном тексте о дискуссиях в США накануне вторжения ни в одном комментарии не проходила мысль: может быть, стоит подписать с россиянами соглашение, что Украину не будут брать в НАТО? Все-таки жаль украинцев, погибнут много людей. Тем более что мы сами брать Украину в НАТО не очень-то и хотим и воевать из-за нее с Россией не собираемся.
Судя по статье, никому такое даже в голову не пришло хотя бы в качестве предложения к обсуждению.
Почему? Наиболее логичный ответ: власти США видели в российском вторжении в Украину не угрозу для себя, ради предотвращения которой нужно было бы идти на какие-то компромиссы с РФ, а уникальную возможность. Возможность решить одним махом сразу много проблем.
Во-первых, втянуть своего геополитического противника (Россию) в войну на истощение. Причем Кремль в нее втянулся по своей собственной инициативе, что создало крайне удобный повод для Вашингтона ввести санкции против РФ, а также крепко привязать к себе Европу, обрубив ее связи с Россией, развитие которых в перспективе могло привести к отдалению ЕС от США. Вторжение в Украину эту очень большую для Вашингтона угрозу почти ликвидировало.
Во-вторых, ослабить двух своих основных экономических конкурентов: Китай и Европу. По ЕС нанес серьезный удар разрыв экономических связей с Россией (на чем США еще и хорошо зарабатывают, заместив российский газ американским), а Пекин теряет позиции на европейском рынке, так как оказавшиеся благодаря войне в Украине в жесткой связке с США европейцы не в силах отказать Вашингтону в введении заградительных пошлин против китайских товаров.
При этом для носителей данной концепции риски войны для США не выглядят слишком уж большими.
Американская армия в войне не участвует. Против РФ воюют ВСУ. И любой исход войны для США с точки зрения сторонников этой концепции не будет критическим. Потерпит Россия поражение, а Путина свергнут – очень хорошо. Война уйдет "в долгую" - тоже неплохо, Россия будет истощаться и дальше. Москва одержит победу и завоюет Украину – плохо, очень неприятно, но не фатально. В конце концов, победу талибов в Афганистане США пережили. Могут пережить и поражение Украины, оккупация которой повиснет гирями на ногах у Москвы, заставляя РФ тратить на нее огромные ресурсы. А Европа, напуганная российской угрозой, будет еще теснее привязана к США и экономически еще больше ослаблена. В страхе перед новой войной инвесторы ускорят вывод денег из ЕС в Америку. А если еще полыхнет в Азии – на Тайване, между Индией и Пакистаном, либо в Корее - то в США потекут огромные азиатские деньги. Америка станет островком стабильности в бушующем кровавом мире войн будущего. Как "Элизиум" из известного фантастического фильма. Защищенный двумя океанами, ядерным оружием и мощным военно-морским флотом.
Однако у такой концепции есть противники. Это условная "партия мира" на Западе, чьи позиции в последнее время усиливаются, хотя пока и не являются доминирующими.
Главный аргумент сторонников "партии мира" – продолжение войны в Украине создает высокие риски втягивания в нее НАТО, что чревато угрозой ядерной войны, которая уничтожит в том числе и американский "Элизиум".
Также они считают, что продолжение войны несет риски поражения и капитуляции Украины. Что для Запада все-таки безболезненно не пройдет, подорвав доверие к нему союзников по всему миру. Остановка войны по линии фронта сторонниками "партии мира" видится способом гарантировать, что ни разгрома, ни капитуляции Украины не будет. Страна сохранит свою государственность, армию, выход к морю, перспективы вступления в ЕС и даже (в случае достижения договоренностей с РФ) в НАТО.
Кроме того, нарастающие финансовые проблемы Запада - в частности, с огромными внешним долгом и денежной массой - не позволяют увеличивать военные расходы без риска дестабилизации экономики или без значительного сокращения социальных расходов.
Также есть сторонники точки зрения, что Россию - даже с Путиным во главе - можно и нужно включить в глобальный Запад, превратив его в глобальный Север, который, с учетом природных ресурсов и ядерного арсенала РФ, станет непробиваемой и самодостаточной крепостью.
Кроме того, в Европе, особенно в Германии и Италии, есть немало тех, кто хочет поскорее закончить войну, чтобы восстановить экономические связи с РФ.
Повторимся, позиция "партии мира" пока не является главенствующей на Западе, но влияние ее растет.
И на чью сторону склонится чаша весов, зависит не столько от итогов выборов в США (хотя они, конечно, окажут свое влияние), сколько от более глобального выбора стратегии будущего, который стоит перед западными элитами.
Первый вариант - окончательно выбрать стратегию "Элизиума", и тогда войну прекращать не нужно, а, наоборот, необходимо ее подпитывать постоянно. И в эту стратегию вписываются заявления Зеленского о "войне до победного конца", так как дают аргумент против завершения войны по линии фронта: сама Украина с этим не согласна, а мы ее заставить не можем.
Второй вариант - пойти на договоренности с незападными странами о новом мироустройстве с новой системой глобальной безопасности (если, естественно, на это будут готовы незападные страны, включая РФ). И тогда войну в Украине нужно будет прекращать, хотя это и будет очень трудно.
Мировая "партия войны", представители которой есть и в Украине, и на Западе, и в России, постарается торпедировать любые попытки закончить боевые действия, как это уже не раз происходило в прошлом.
Однако изменение позиции США по войне в Украине, безусловно, будет иметь огромное значение и позволит начать путь к ее завершению.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
